El podcast HowStuffWorks Cosas que te perdiste en la clase de historia se encontró en un aprieto peculiar a principios de junio. Los oyentes siguieron enviando correos electrónicos, twitteando y dejando reseñas de una estrella afirmando que el programa tenía un fuerte sesgo femenino. Una sugerencia fue contundente: cambiarle el nombre a “cosas que te perdiste en la clase de historia, principalmente sobre mujeres”.
La copresentadora Tracy V. Wilson, harta de las quejas repetitivas, hizo algo inusual. Sacó los archivos.
Los datos desde marzo de 2013 hasta ese momento cuentan una historia diferente. Sólo el 21 por ciento de los episodios presentaban mujeres. Otro 34 por ciento cubrió temas sin género, como la sociedad de sordos en Martha’s Vineyard. El 45 por ciento restante eran hombres.
Esto no es sólo una peculiaridad de un podcast. Apunta a un fallo cognitivo generalizado. Sobreestimamos constantemente la presencia femenina en diversos campos, incluso cuando las cifras dicen lo contrario.
La ilusión del CEO
Un estudio de 2015 pidió a casi 1.800 ejecutivos de grandes empresas (aquellas con más de 500 millones de dólares en ingresos) que adivinaran el porcentaje de mujeres directoras ejecutivas.
Los resultados fueron sorprendentes. El hombre promedio estimaba el 25 por ciento. La mujer promedio estimó el 21 por ciento. ¿El número real? 8 por ciento.
La gente no sólo está equivocada. Están desviados por un factor de casi tres.
“Creo que es un simple error cognitivo”, dice Virginia Valian, profesora distinguida de psicología y lingüística en Hunter College y el CUNY Graduate Center.
Valian explica que esta distorsión es el resultado natural de una exclusión prolongada. Cuando un grupo está subrepresentado, esa ausencia se convierte en la base. Luego, cuando empiezan a aparecer miembros de ese grupo, se siente como un aumento repentino.
Piénselo de esta manera. Si en un comedor de facultad antes no había ninguna mujer, y ahora tiene cuatro, parece una embestida. Pero estadísticamente, es sólo un pequeño cambio desde un punto de partida muy bajo.
Por qué los números parecen “apagados”
Esta percepción distorsiona nuestra visión de la realidad en los medios y la sociedad. En 2013, investigadores de la Universidad del Sur de California, dirigidos por la Dra. Stacy L. Smith para el Instituto Geena Davis sobre Género en los Medios, analizaron 120 películas más taquilleras estrenadas entre 2010 y 2013.
Descubrieron que las mujeres constituían alrededor del 23 por ciento de la “fuerza laboral” promedio en pantalla y alrededor del 30 por ciento de todos los personajes que hablaban o tenían nombre. En las películas con clasificación G, las mujeres representaban sólo el 17 por ciento de las escenas con multitudes.
Compare eso con la realidad. Según el Banco Mundial, las mujeres constituían el 49,6 por ciento de la población mundial y el 39,6 por ciento de la fuerza laboral mundial en 2014. En Estados Unidos, la división es casi 50/50.
Existe una brecha enorme entre quién está realmente en la sala y quién vemos en la pantalla.
¿Es realmente un problema de mujeres?
No necesariamente. El sesgo es bidireccional. El periodista Robert Lipsyte señaló en 2011 que la ficción para adultos jóvenes tiene una “huella abrumadoramente femenina”, lo que lleva a la percepción de que los niños están subrepresentados en la lectura. Sin embargo, un estudio exhaustivo de los libros infantiles del siglo XX en Estados Unidos encontró que dos tercios de todos los personajes centrales eran hombres. Incluso cuando los personajes eran animales, dominaban los machos. Si un personaje aparecía en un título, tenía el doble de probabilidades de ser masculino.
Entonces, ¿qué género está sobrerrepresentado en tu cabeza? Depende de qué línea de base olvidaste.
Virginia Valian vio esto en acción recientemente. Un colega afirmó que los premios MacArthur fueron otorgados de manera desproporcionada a mujeres y minorías. Valian comprobó los datos de 2015.
De los 24 premiados:
– 9 eran mujeres
– 6 eran hombres de minorías
– 2 eran mujeres de minorías
– El 38 por ciento eran hombres blancos.
En realidad, las mujeres y los hombres no blancos estaban subrepresentados en comparación con la población general. La “desproporción” era un mito.
Entrenando nuestro cerebro
Geena Davis, la actriz que encargó el estudio cinematográfico, culpa a Hollywood de esta “normalidad” distorsionada. En una entrevista de 2013 con NPR, sugirió que si los niños crecen viendo un desequilibrio de 5 a 1 en las películas, esa proporción comienza a parecerles correcta cuando sean adultos.
“El 17 por ciento de los cirujanos cardíacos son mujeres; el 17 por ciento de los profesores titulares son mujeres… ¿Y no es extraño que ese sea también el porcentaje de mujeres en escenas de multitudes en las películas? ¿Qué pasa si en realidad estamos entrenando a las personas para que vean esa proporción como algo normal, de modo que cuando seas adulto, no lo notes?”
Este sentido distorsionado de los números explica muchas cosas. Es por eso que las mujeres parecen ocupar cinco veces más puestos de directora ejecutiva de los que realmente ocupan. Es por eso que una escena multitudinaria con un 17 por ciento de mujeres se siente como una representación justa de la humanidad.
Y es por eso que un podcast con una programación predominantemente masculina es acusado de favorecer a las mujeres hasta que alguien dibuja un gráfico circular.
Por qué los estadounidenses piensan que hay más personas LGBTQ de las que realmente existen
Una encuesta Gallup de 2011 reveló una marcada desconexión entre la percepción y la realidad. En promedio, los encuestados creían que el 25 por ciento de los estadounidenses eran homosexuales. Las investigaciones indican que la cifra real se acerca al 2 por ciento.
Esta brecha pone de relieve un problema más amplio sobre cómo se interpretan los datos sociales. No se trata sólo de los números. Se trata de visibilidad, representación mediática e interacción personal.
La fuente de los datos
El estudio citado a menudo en este contexto fue encargado por el Instituto Geena Davis sobre Género en los Medios. Sin embargo, la investigación fue realizada por la Dra. Stacy L. Smith, Marc Choueiti y la Dra. Katherine Pieper de la Escuela Annenberg de Comunicación y Periodismo de la Universidad del Sur de California.
Su trabajo examinó cómo las representaciones de los medios influyen en la creencia pública. Cuando un grupo demográfico aparece con frecuencia en el entretenimiento, el público suele sobreestimar el tamaño de ese grupo en la población general. Este fenómeno no es exclusivo de las comunidades LGBTQ. Ocurre siempre que una identidad específica se amplifica en espacios culturales.
Cómo los medios moldean la percepción
Si ves un personaje en un programa de televisión, una película o una noticia, tu cerebro registra a esa persona como parte de la mezcla “normal” de la sociedad. A mayor exposición, mayor es la prevalencia percibida.
- Familiaridad: El contacto regular con personas LGBTQ en la vida diaria tiende a alinear la percepción más cerca de la realidad.
- Exposición a los medios: La alta visibilidad en el entretenimiento puede sesgar las estimaciones al alza, incluso si el personaje es ficticio.
- Experiencia personal: Aquellos que tienen amigos o familiares que se identifican como LGBTQ a menudo informan estimaciones más precisas que aquellos que dependen únicamente de los medios.
Por qué es importante la discrepancia
Sobreestimar el tamaño de un grupo puede tener consecuencias no deseadas. Puede llevar a suposiciones sobre el apoyo político, la dinámica del lugar de trabajo o las normas sociales. Por ejemplo, si alguien cree que 1 de cada 4 estadounidenses es gay, podría esperar estructuras sociales diferentes a las de alguien que sabe que la cifra se acerca a 1 de cada 50.
Esto no significa que la cifra del 2 por ciento sea estática. Las tasas de identificación han cambiado con el tiempo. Las encuestas realizadas desde la década de 2010 en adelante muestran un aumento gradual en la autoidentificación entre las cohortes más jóvenes. Sin embargo, los datos de Gallup de 2011 capturaron específicamente un momento en el que la brecha entre las creencias y los datos tipo censo era particularmente amplia.
Lo que esto dice sobre la opinión pública
La gente no es estúpida. Están haciendo estimaciones basadas en la información disponible. Si la información proviene de una realidad filtrada, la estimación será sesgada.
El hallazgo de 2011 sirve como recordatorio de que la demografía social no siempre es intuitiva. Requieren datos. Requieren matices. Y exigen que miremos más allá de los titulares y los personajes de nuestras pantallas.
La diferencia entre el 2 por ciento y el 25 por ciento no es sólo un error estadístico. Es una ventana a cómo construimos nuestra comprensión del mundo que nos rodea.
