Il podcast HowStuffWorks Cose che ti sei perso nella lezione di storia si è trovato in una situazione particolare all’inizio di giugno. Gli ascoltatori continuavano a inviare e-mail, twittare e lasciare recensioni da una stella sostenendo che lo spettacolo aveva un forte pregiudizio femminile. Un suggerimento era schietto: rinominarlo in “cose che ti sei perso durante la lezione di storia, soprattutto sulle donne”.
La co-conduttrice Tracy V. Wilson, stufa delle lamentele ripetitive, ha fatto qualcosa di insolito. Ha estratto gli archivi.
I dati da marzo 2013 a quel punto raccontavano una storia diversa. Solo il 21% degli episodi presentava donne. Un altro 34% riguardava argomenti senza genere, come la società dei sordi di Martha’s Vineyard. Il restante 45% era composto da uomini.
Questa non è solo una stranezza di un podcast. Indica un problema cognitivo diffuso. Sopravvalutiamo costantemente la presenza femminile in vari ambiti, anche quando i numeri dicono il contrario.
L’illusione del CEO
Uno studio del 2015 ha chiesto a quasi 1.800 dirigenti di grandi aziende (quelle con oltre 500 milioni di dollari di fatturato) di indovinare la percentuale di donne CEO.
I risultati sono stati sorprendenti. Il maschio medio stima il 25%. La donna media stimava il 21%. Il numero effettivo? 8 per cento.
Le persone non hanno solo torto. Sono fuori di un fattore quasi tre.
“Penso che sia un semplice errore cognitivo”, afferma Virginia Valian, eminente professoressa di psicologia e linguistica all’Hunter College e al CUNY Graduate Center.
Valian spiega che questa distorsione è il risultato naturale di un’esclusione di lunga data. Quando un gruppo è sottorappresentato, quell’assenza diventa il punto di riferimento. Poi, quando i membri di quel gruppo iniziano ad apparire, sembra un’impennata improvvisa.
Pensatela in questo modo. Se una mensa di facoltà non aveva donne, e ora ne ha quattro, sembrerebbe un assalto. Ma statisticamente, si tratta solo di un piccolo spostamento rispetto a un punto di partenza molto basso.
Perché i numeri sembrano “fuori posto”
Questa percezione distorce la nostra visione della realtà attraverso i media e la società. Nel 2013, i ricercatori della University of Southern California, guidati dalla dottoressa Stacy L. Smith per il Geena Davis Institute on Gender in Media, hanno analizzato 120 film di maggior incasso usciti tra il 2010 e il 2013.
Hanno scoperto che le donne costituivano circa il 23% della “forza lavoro” media sullo schermo e circa il 30% di tutti i personaggi parlanti o nominati. Nei film di categoria G, le donne rappresentavano solo il 17% delle scene di massa.
Confrontalo con la realtà. Secondo la Banca Mondiale, nel 2014 le donne rappresentavano il 49,6% della popolazione mondiale e il 39,6% della forza lavoro globale. Negli Stati Uniti, la divisione è quasi 50/50.
C’è un enorme divario tra chi è effettivamente nella stanza e chi vediamo sullo schermo.
È davvero un problema femminile?
Non necessariamente. Il pregiudizio taglia in entrambe le direzioni. Il giornalista Robert Lipsyte ha notato nel 2011 che la narrativa per giovani adulti porta “un’impronta prevalentemente femminile”, portando alla percezione che i ragazzi siano sottorappresentati nella lettura. Eppure, da uno studio approfondito sui libri per bambini del XX secolo negli Stati Uniti è emerso che due terzi di tutti i personaggi centrali erano maschi. Anche quando i personaggi erano animali, prevalevano i maschi. Se un personaggio appariva in un titolo, aveva il doppio delle probabilità che fosse maschio.
Quindi, quale genere è sovrarappresentato nella tua testa? Dipende da quale linea di base hai dimenticato.
Virginia Valian lo ha recentemente visto in azione. Un collega ha affermato che i premi MacArthur sono andati in modo sproporzionato alle donne e alle minoranze. Valian ha controllato i dati del 2015.
Dei 24 premiati:
– 9 erano donne
– 6 erano uomini di minoranza
– 2 erano donne di minoranza
– Il 38% erano uomini bianchi
Le donne e gli uomini non bianchi erano infatti sottorappresentati rispetto alla popolazione generale. La “sproporzione” era un mito.
Allenare il nostro cervello
Geena Davis, l’attrice che ha commissionato lo studio del film, incolpa Hollywood per questa “normalità” distorta. In un’intervista del 2013 con NPR, ha suggerito che se i bambini crescono vedendo uno squilibrio di 5 a 1 nei film, quel rapporto inizierà a sembrare loro corretto da adulti.
“Il 17% dei cardiochirurghi sono donne; il 17% dei professori di ruolo sono donne… E non è strano che questa sia anche la percentuale di donne nelle scene di massa dei film? E se insegnassimo alle persone a vedere quel rapporto come normale in modo che quando sarai adulto, non te ne accorgerai?”
Questo senso distorto dei numeri spiega molto. È per questo che le donne sembrano ricoprire cinque volte più posizioni di amministratore delegato rispetto a quelle che effettivamente ricoprono. È per questo che una scena di folla con il 17% di donne sembra una giusta rappresentazione dell’umanità.
Ed è per questo che un podcast con una formazione prevalentemente maschile viene accusato di favorire le donne finché qualcuno non disegna un grafico a torta.
Perché gli americani pensano che ci siano più persone LGBTQ di quante ne esistano effettivamente
Un sondaggio Gallup del 2011 ha rivelato una netta disconnessione tra percezione e realtà. In media, gli intervistati credevano che il 25% degli americani fossero omosessuali. La ricerca indica che la cifra effettiva è più vicina al 2%.
Questo divario evidenzia un problema più ampio nel modo in cui vengono interpretati i dati sociali. Non è solo una questione di numeri. Si tratta di visibilità, rappresentazione mediatica e interazione personale.
La fonte dei dati
Lo studio spesso citato in questo contesto è stato commissionato dal Geena Davis Institute on Gender in Media. Tuttavia, la ricerca è stata condotta dalla dottoressa Stacy L. Smith, Marc Choueiti e dalla dottoressa Katherine Pieper della University of Southern California, Annenberg School for Communication & Journalism.
Il loro lavoro ha esaminato il modo in cui le rappresentazioni dei media influenzano la convinzione pubblica. Quando un gruppo demografico viene visto frequentemente nell’intrattenimento, il pubblico spesso sopravvaluta le dimensioni di quel gruppo nella popolazione generale. Questo fenomeno non è esclusivo delle comunità LGBTQ. Succede ogni volta che un’identità specifica viene amplificata negli spazi culturali.
Come i media modellano la percezione
Se vedi un personaggio in uno show televisivo, in un film o in una notizia, il tuo cervello registra quella persona come parte del mix “normale” della società. Maggiore è l’esposizione, maggiore è la prevalenza percepita.
- Familiarità: il contatto regolare con individui LGBTQ nella vita quotidiana tende ad allineare la percezione più vicina alla realtà.
- Esposizione mediatica: un’elevata visibilità nell’intrattenimento può distorcere le stime verso l’alto, anche se il personaggio è immaginario.
- Esperienza personale: coloro che hanno amici o familiari che si identificano come LGBTQ spesso riportano stime più accurate rispetto a coloro che si affidano esclusivamente ai media.
Perché la discrepanza è importante
Sopravvalutare le dimensioni di un gruppo può avere conseguenze indesiderate. Può portare a ipotesi sul sostegno politico, sulle dinamiche del posto di lavoro o sulle norme sociali. Ad esempio, se qualcuno crede che 1 americano su 4 sia gay, potrebbe aspettarsi strutture sociali diverse rispetto a chi sa che la cifra è più vicina a 1 su 50.
Ciò non significa che la cifra del 2% sia statica. I tassi di identificazione sono cambiati nel tempo. I sondaggi dagli anni 2010 in poi mostrano un graduale aumento dell’autoidentificazione tra i gruppi più giovani. Tuttavia, i dati Gallup del 2011 hanno catturato specificamente un momento in cui il divario tra le convinzioni e i dati simili a quelli di un censimento era particolarmente ampio.
Cosa dice questo sull’opinione pubblica
Le persone non sono stupide. Stanno facendo stime basate sulle informazioni disponibili. Se l’informazione proviene da una realtà filtrata, la stima risulterà distorta.
La scoperta del 2011 serve a ricordare che i dati demografici sociali non sono sempre intuitivi. Richiedono dati. Richiedono sfumature. E ci impongono di guardare oltre i titoli dei giornali e i personaggi sui nostri schermi.
La differenza tra il 2% e il 25% non è solo un errore statistico. È una finestra su come costruiamo la nostra comprensione del mondo che ci circonda.
