The HowStuffWorks podcast Stuff You Missed in History Class found itself in a peculiar bind in early June. Les auditeurs ont continué à envoyer des e-mails, à tweeter et à laisser des critiques d’une étoile affirmant que l’émission avait un fort préjugé féminin. Une suggestion était directe : le renommer en « des trucs que vous avez manqués en cours d’histoire, principalement sur les femmes ».
La co-animatrice Tracy V. Wilson, fatiguée des plaintes répétitives, a fait quelque chose d’inhabituel. Elle a sorti les archives.
The data from March 2013 to that point told a different story. Seulement 21 pour cent des épisodes mettaient en vedette des femmes. Un autre 34 pour cent couvrait des sujets non sexistes, comme la société des sourds à Martha’s Vineyard. Les 45 pour cent restants étaient des hommes.
Ce n’est pas seulement une bizarrerie d’un podcast. Cela indique un problème cognitif répandu. Nous surestimons constamment la présence des femmes dans divers domaines, même lorsque les chiffres disent le contraire.
L’illusion du PDG
A 2015 study asked nearly 1,800 executives from large companies (those with over $500 million in revenue) to guess the percentage of women CEOs.
Les résultats ont été frappants. L’homme moyen estime 25 pour cent. La femme moyenne estime 21 pour cent. Le nombre réel ? 8 pour cent.
Les gens n’ont pas seulement tort. Ils sont divisés par près de trois.
“Je pense qu’il s’agit d’une simple erreur cognitive”, déclare Virginia Valian, professeur émérite de psychologie et de linguistique au Hunter College et au CUNY Graduate Center.
Valian explique que cette distorsion est le résultat naturel d’une exclusion de longue date. Lorsqu’un groupe est sous-représenté, cette absence devient la référence. Puis, lorsque les membres de ce groupe commencent à apparaître, cela ressemble à une poussée soudaine.
Pensez-y de cette façon. Si une salle à manger d’université ne comptait aucune femme et qu’elle en compte désormais quatre, cela ressemble à une attaque. Mais statistiquement, il ne s’agit que d’un petit changement par rapport à un point de départ très bas.
Pourquoi les chiffres semblent « faux »
Cette perception fausse notre vision de la réalité à travers les médias et la société. En 2013, des chercheurs de l’Université de Californie du Sud, dirigés par le Dr Stacy L. Smith pour le Geena Davis Institute on Gender in Media, ont analysé 120 films les plus rentables sortis entre 2010 et 2013.
They found that females made up about 23 percent of the average on-screen “workforce” and about 30 percent of all speaking or named characters. In G-rated movies, women made up just 17 percent of crowd scenes.
Comparez cela à la réalité. Selon la Banque mondiale, les femmes représentaient 49,6 pour cent de la population mondiale et 39,6 pour cent de la main-d’œuvre mondiale en 2014. Aux États-Unis, la répartition est de près de 50/50.
Il y a un écart énorme entre qui est réellement dans la pièce et qui nous voyons à l’écran.
Est-ce vraiment un problème de femmes ?
Pas nécessairement. Le biais va dans les deux sens. Le journaliste Robert Lipsyte a noté en 2011 que la fiction pour jeunes adultes porte « une empreinte majoritairement féminine », ce qui donne l’impression que les garçons sont sous-représentés dans la lecture. Yet a comprehensive study of 20th-century children’s books in the U.S. found that two-thirds of all central characters were male. Even when the characters were animals, males dominated. Si un personnage apparaissait dans un titre, il était deux fois plus susceptible d’être un homme.
So, which gender is overrepresented in your head? Cela dépend de la base que vous avez oubliée.
Virginia Valian l’a récemment vu en action. Un collègue a affirmé que les récompenses MacArthur étaient attribuées de manière disproportionnée aux femmes et aux minorités. Valian a vérifié les données de 2015.
Parmi les 24 lauréats :
– 9 étaient des femmes
– 6 étaient des hommes issus de minorités
– 2 étaient des femmes issues de minorités
– 38 pour cent étaient des hommes blancs
Les femmes et les hommes non blancs étaient en réalité sous-représentés par rapport à la population générale. La « disproportion » était un mythe.
Entraîner notre cerveau
Geena Davis, l’actrice qui a commandé l’étude cinématographique, accuse Hollywood d’être responsable de cette “normalité” déformée. Dans une interview accordée à NPR en 2013, elle a suggéré que si les enfants grandissent en voyant un déséquilibre de 5 pour 1 dans les films, ce rapport commence à leur paraître correct en tant qu’adultes.
“17 pour cent des chirurgiens cardiaques sont des femmes ; 17 pour cent des professeurs titulaires sont des femmes… Et n’est-ce pas étrange que ce soit aussi le pourcentage de femmes dans les scènes de foule dans les films ? Et si nous formions les gens à considérer ce ratio comme normal, de sorte que lorsque vous êtes adulte, vous ne le remarquiez pas ?”
Cette perception déformée des chiffres explique beaucoup de choses. C’est pourquoi les femmes semblent occuper cinq fois plus de postes de PDG qu’elles n’en occupent réellement. C’est pourquoi une scène de foule avec 17 % de femmes semble être une représentation équitable de l’humanité.
Et c’est pourquoi un podcast avec une programmation majoritairement masculine est accusé de favoriser les femmes jusqu’à ce que quelqu’un dessine un diagramme circulaire.
Pourquoi les Américains pensent qu’il y a plus de personnes LGBTQ qu’il n’y en a réellement
Un sondage Gallup de 2011 a révélé un profond décalage entre la perception et la réalité. En moyenne, les personnes interrogées estiment que 25 % des Américains sont homosexuels. Les recherches indiquent que le chiffre réel est plus proche de 2 pour cent.
Cette lacune met en évidence un problème plus large dans la manière dont les données sociales sont interprétées. Ce n’est pas seulement une question de chiffres. Il s’agit de visibilité, de représentation médiatique et d’interaction personnelle.
La source des données
L’étude souvent citée dans ce contexte a été commandée par l’Institut Geena Davis sur le genre dans les médias. Cependant, la recherche a été menée par le Dr Stacy L. Smith, Marc Choueiti et le Dr Katherine Pieper de l’Université de Californie du Sud, Annenberg School for Communication & Journalism.
Leurs travaux ont examiné comment les représentations médiatiques influencent la croyance du public. Lorsqu’un groupe démographique est fréquemment vu dans le divertissement, le public surestime souvent la taille de ce groupe dans la population générale. Ce phénomène n’est pas propre aux communautés LGBTQ. Cela se produit chaque fois qu’une identité spécifique est amplifiée dans les espaces culturels.
Comment les médias façonnent la perception
Si vous voyez un personnage dans une émission de télévision, un film ou un reportage, votre cerveau enregistre cette personne comme faisant partie du mélange « normal » de la société. Plus l’exposition est importante, plus la prévalence perçue est élevée.
- Familiarité : Un contact régulier avec des personnes LGBTQ dans la vie quotidienne tend à rapprocher la perception de la réalité.
- Exposition médiatique : Une grande visibilité dans le divertissement peut fausser les estimations à la hausse, même si le personnage est fictif.
- Expérience personnelle : Ceux qui ont des amis ou des membres de leur famille qui s’identifient comme LGBTQ rapportent souvent des estimations plus précises que ceux qui s’appuient uniquement sur les médias.
Pourquoi l’écart est important
Surestimer la taille d’un groupe peut avoir des conséquences inattendues. Cela peut conduire à des hypothèses sur le soutien politique, la dynamique du lieu de travail ou les normes sociales. Par exemple, si quelqu’un pense qu’un Américain sur quatre est gay, il peut s’attendre à des structures sociales différentes de celles de quelqu’un qui sait que ce chiffre est plus proche de 1 sur 50.
Cela ne veut pas dire que le chiffre de 2 pour cent est statique. Les taux d’identification ont évolué au fil du temps. Les enquêtes menées à partir des années 2010 montrent une augmentation progressive de l’auto-identification parmi les cohortes plus jeunes. Cependant, les données Gallup de 2011 ont spécifiquement capturé un moment où l’écart entre les croyances et les données de type recensement était particulièrement large.
Ce que cela dit sur l’opinion publique
Les gens ne sont pas stupides. Ils font des estimations sur la base des informations disponibles. Si l’information provient d’une réalité filtrée, l’estimation sera faussée.
Les résultats de 2011 rappellent que la démographie sociale n’est pas toujours intuitive. Ils ont besoin de données. Ils nécessitent des nuances. Et ils nous obligent à regarder au-delà des gros titres et des personnages sur nos écrans.
La différence entre 2 pour cent et 25 pour cent n’est pas seulement une erreur statistique. C’est une fenêtre sur la façon dont nous construisons notre compréhension du monde qui nous entoure.
