De HowStuffWorks-podcast Stuff You Missed in History Class bevond zich begin juni in een bijzondere situatie. Luisteraars bleven e-mailen, tweeten en recensies met één ster achterlaten, waarbij ze beweerden dat de show een sterke vrouwelijke vooringenomenheid had. Eén suggestie was bot: hernoem het naar ‘dingen die je tijdens de geschiedenisles hebt gemist, vooral over vrouwen.’
Co-presentator Tracy V. Wilson, die de herhaalde klachten beu was, deed iets ongewoons. Ze haalde de archieven tevoorschijn.
De gegevens van maart 2013 tot dan toe vertelden een ander verhaal. In slechts 21 procent van de afleveringen waren vrouwen te zien. Nog eens 34 procent had betrekking op onderwerpen zonder geslacht, zoals de dovengemeenschap op Martha’s Vineyard. De overige 45 procent bestond uit mannen.
Dit is niet zomaar een eigenaardigheid van één podcast. Het wijst op een wijdverbreid cognitief probleem. We overschatten consequent de vrouwelijke aanwezigheid op verschillende terreinen, zelfs als de cijfers anders zeggen.
De CEO-illusie
In een onderzoek uit 2015 werd bijna 1.800 leidinggevenden van grote bedrijven (met een omzet van meer dan $500 miljoen) gevraagd om het percentage vrouwelijke CEO’s te raden.
De resultaten waren opvallend. De gemiddelde man schatte 25 procent. De gemiddelde vrouw schatte 21 procent. Het werkelijke aantal? 8 procent.
Mensen hebben niet alleen ongelijk. Ze zitten er bijna een factor drie naast.
“Ik denk dat het een simpele cognitieve fout is”, zegt Virginia Valian, hoogleraar psychologie en taalkunde aan Hunter College en het CUNY Graduate Center.
Valian legt uit dat deze vervorming een natuurlijk gevolg is van langdurige uitsluiting. Wanneer een groep ondervertegenwoordigd is, wordt die afwezigheid de basislijn. Als er dan leden van die groep verschijnen, voelt het als een plotselinge golf.
Denk er zo over na. Als er vroeger in een faculteitseetkamer nul vrouwen waren en er nu vier zijn, lijkt dat een aanval. Maar statistisch gezien is het slechts een kleine verschuiving vanaf een zeer laag startpunt.
Waarom de cijfers ‘niet goed’ aanvoelen
Deze perceptie vertekent onze kijk op de werkelijkheid in de media en de samenleving. In 2013 analyseerden onderzoekers van de University of Southern California, onder leiding van Dr. Stacy L. Smith van het Geena Davis Institute on Gender in Media, 120 best scorende films die tussen 2010 en 2013 waren uitgebracht.
Ze ontdekten dat vrouwen ongeveer 23 procent van het gemiddelde ‘personeelsbestand’ op het scherm uitmaakten en ongeveer 30 procent van alle sprekende of genoemde karakters. In films met een G-rating vormden vrouwen slechts 17 procent van de publieksscènes.
Vergelijk dat eens met de werkelijkheid. Volgens de Wereldbank vormden vrouwen in 2014 49,6 procent van de wereldbevolking en 39,6 procent van de mondiale beroepsbevolking. In de VS is de verdeling bijna 50/50.
Er gaapt een enorme kloof tussen wie zich daadwerkelijk in de kamer bevindt en wie we op het scherm zien.
Is het echt een vrouwenprobleem?
Niet noodzakelijkerwijs. De bias snijdt aan twee kanten. Journalist Robert Lipsyte merkte in 2011 op dat fictie voor jongvolwassenen een “overweldigend vrouwelijke indruk” draagt, wat leidt tot de perceptie dat jongens ondervertegenwoordigd zijn in het lezen. Toch bleek uit een uitgebreide studie van twintigste-eeuwse kinderboeken in de VS dat tweederde van alle hoofdpersonen mannelijk was. Zelfs als de personages dieren waren, domineerden mannen. Als een personage in een titel voorkomt, is de kans twee keer zo groot dat het een man is.
Welk geslacht is oververtegenwoordigd in jouw hoofd? Het hangt ervan af welke basislijn je bent vergeten.
Virginia Valian zag dit onlangs in actie. Een collega beweerde dat MacArthur-prijzen onevenredig veel naar vrouwen en minderheden gingen. Valian controleerde de gegevens van 2015.
Van de 24 winnaars:
– 9 waren vrouwen
– 6 waren minderheidsmannen
– 2 waren vrouwen uit minderheidsgroepen
– 38 procent waren blanke mannen
Vrouwen en niet-blanke mannen waren feitelijk ondervertegenwoordigd in vergelijking met de algemene bevolking. De ‘onevenredigheid’ was een mythe.
Onze hersenen trainen
Geena Davis, de actrice die opdracht gaf voor de filmstudie, geeft Hollywood de schuld van dit vertekende ‘normaal’. In een interview met NPR in 2013 suggereerde ze dat als kinderen opgroeien en een 5-op-1-onevenwichtigheid in films zien, die verhouding voor hen als volwassenen correct begint te lijken.
“17 procent van de hartchirurgen is vrouw; 17 procent van de vaste professoren is vrouw… En is dat niet vreemd dat dat ook het percentage vrouwen is in publieksscènes in films? Wat als we mensen daadwerkelijk trainen om die verhouding als normaal te zien, zodat je het als volwassene niet merkt?”
Dit vertekende gevoel voor cijfers verklaart veel. Dat is de reden waarom vrouwen vijf keer zoveel CEO-posities lijken te bekleden als zij in werkelijkheid doen. Daarom voelt een publieksscène met 17 procent vrouwen als een eerlijke weergave van de mensheid.
En daarom wordt een podcast met een overwegend mannelijke line-up ervan beschuldigd vrouwen te bevoordelen totdat iemand een cirkeldiagram tekent.
Waarom Amerikanen denken dat er meer LGBTQ-mensen zijn dan er daadwerkelijk bestaan
Uit een Gallup-enquête uit 2011 bleek dat er een grote kloof bestaat tussen perceptie en realiteit. Gemiddeld waren de respondenten van mening dat 25 procent van de Amerikanen homoseksueel was. Uit onderzoek blijkt dat het werkelijke cijfer dichter bij de 2 procent ligt.
Deze kloof benadrukt een bredere kwestie in de manier waarop sociale gegevens worden geïnterpreteerd. Het gaat niet alleen om de cijfers. Het gaat om zichtbaarheid, mediavertegenwoordiging en persoonlijke interactie.
De bron van de gegevens
Het in dit verband vaak aangehaalde onderzoek werd uitgevoerd in opdracht van het Geena Davis Institute on Gender in Media. Het onderzoek werd echter uitgevoerd door Dr. Stacy L. Smith, Marc Choueiti en Dr. Katherine Pieper van de University of Southern California, Annenberg School for Communication & Journalism.
Hun werk onderzocht hoe mediaportretten het publieke geloof beïnvloeden. Wanneer een demografische groep vaak in entertainment wordt gezien, overschat het publiek vaak de omvang van die groep in de algemene bevolking. Dit fenomeen is niet uniek voor LGBTQ-gemeenschappen. Het gebeurt wanneer een specifieke identiteit wordt versterkt in culturele ruimtes.
Hoe media de perceptie vormen
Als je een personage in een tv-programma, film of nieuwsbericht ziet, registreren je hersenen die persoon als onderdeel van de ‘normale’ mix van de samenleving. Hoe meer blootstelling, hoe hoger de waargenomen prevalentie.
- Bekendheid: Regelmatig contact met LGBTQ-personen in het dagelijks leven heeft de neiging om de perceptie dichter bij de realiteit te brengen.
- Media-aandacht: Hoge zichtbaarheid in entertainment kan de schattingen naar boven doen stijgen, zelfs als het personage fictief is.
- Persoonlijke ervaring: Degenen met vrienden of familieleden die zich identificeren als LGBTQ rapporteren vaak nauwkeurigere schattingen dan degenen die uitsluitend op de media vertrouwen.
Waarom de discrepantie ertoe doet
Het overschatten van de omvang van een groep kan onbedoelde gevolgen hebben. Het kan leiden tot aannames over beleidsondersteuning, de dynamiek op de werkplek of sociale normen. Als iemand bijvoorbeeld gelooft dat 1 op de 4 Amerikanen homo is, kunnen ze andere sociale structuren verwachten dan iemand die weet dat dit cijfer dichter bij 1 op 50 ligt.
Dit betekent niet dat het cijfer van 2 procent statisch is. Identificatiepercentages zijn in de loop van de tijd veranderd. Enquêtes vanaf de jaren 2010 laten een geleidelijke toename van de zelfidentificatie onder jongere cohorten zien. De Gallup-gegevens uit 2011 hebben echter specifiek een moment vastgelegd waarop de kloof tussen geloofsovertuigingen en censusachtige gegevens bijzonder groot was.
Wat dit zegt over de publieke opinie
Mensen zijn niet dom. Ze maken schattingen op basis van beschikbare informatie. Als de informatie uit een gefilterde realiteit komt, zal de schatting scheef zijn.
De bevinding uit 2011 herinnert ons eraan dat de sociale demografie niet altijd intuïtief is. Ze hebben gegevens nodig. Ze vereisen nuance. En ze vereisen dat we verder kijken dan de krantenkoppen en de personages op onze schermen.
Het verschil tussen 2 procent en 25 procent is niet alleen een statistische fout. Het is een venster op de manier waarop wij ons begrip van de wereld om ons heen construeren.
