Podcast HowStuffWorks Stuff You Missed in History Class se na začátku června ocitl v podivné situaci. Posluchači neustále posílali e-maily, tweetovali a zanechávali jednohvězdičkové recenze a tvrdili, že pořad má silnou ženskou zaujatost. Jeden návrh byl přímočarý: přejmenujte to na „věci, které vám chyběly v hodinách dějepisu, většinou o ženách“.
Spolumoderátorka Tracy V. Wilson, unavená opakovanými stížnostmi, udělala něco neobvyklého. Analyzovala archivy.
Údaje z března 2013 do té doby vyprávěly jiný příběh. Pouze 21 procent epizod se zaměřilo na ženy. Dalších 34 procent se věnovalo tématům bez genderových implikací, jako je komunita neslyšících na Martha’s Vineyard. Zbývajících 45 procent bylo věnováno mužům.
To není jen funkce jednoho podcastu. To ukazuje na rozšířené kognitivní selhání. Přítomnost žen v různých oborech soustavně přeceňujeme, i když čísla říkají něco jiného.
Iluze generálního ředitele
Ve studii z roku 2015 bylo téměř 1800 generálních ředitelů velkých společností (s příjmy přesahujícími 500 milionů USD) požádáno, aby uhodli procento jejich generálních ředitelů, které byly ženy.
Výsledky byly objevné. Průměrný muž to ohodnotil na 25 procent. Průměrná žena je 21 procent. Skutečné číslo? 8 procent.
Lidé nedělají jen chyby. Téměř třikrát se mýlí.
„Myslím, že je to jednoduchá kognitivní chyba,“ říká Virginia Valian, emeritní profesorka psychologie a lingvistiky na Hunter College a CUNY Graduate Center.
Valian vysvětluje, že toto zkreslení je přirozeným výsledkem dlouhodobého vyloučení. Když je skupina nedostatečně zastoupena, stává se tato absence základní normou. Když se pak začnou objevovat zástupci této skupiny, je to pociťováno jako náhlý nárůst.
Přemýšlejte o tom takto. Pokud předtím ve fakultní jídelně nebyla ani jedna žena a teď jsou čtyři, vypadá to na invazi. Ale statisticky je to jen malý posun od velmi nízkého výchozího bodu.
Proč se čísla zdají „špatná“
Toto vnímání zkresluje naše chápání reality v médiích a společnosti. V roce 2013 výzkumníci z University of Southern California pod vedením Dr. Stacy L. Smithové z Geena Davis Institute on Gender in Media analyzovali 120 nejvýdělečnějších filmů vydaných v letech 2010 až 2013.
Zjistili, že ženy tvoří asi 23 procent průměrné obrazovky „pracovní síly“ a asi 30 procent všech mluvících nebo pojmenovaných postav. Ve filmech s hodnocením G tvořily ženy pouze 17 procent davových scén.
Porovnejte to s realitou. Podle Světové banky tvořily v roce 2014 ženy 49,6 procenta celosvětové populace a 39,6 procenta celosvětové pracovní síly. V USA je poměr téměř 50/50.
Mezi tím, kdo je skutečně v místnosti, a tím, koho vidíme na obrazovce, je obrovská propast.
Je to opravdu ženský problém?
Ne nutně. Zaujatost jde oběma směry. Novinář Robert Lipsyte v roce 2011 poznamenal, že v beletrii pro mladé dospělé existuje „dominantní ženský otisk“, což vede k názoru, že chlapci jsou ve čtení nedostatečně zastoupeni. Komplexní studie dětských knih 20. století ve Spojených státech však zjistila, že dvě třetiny všech ústředních postav byli muži. I když postavy byly zvířata, dominovali muži. Pokud byla v názvu zmíněna postava, byla dvakrát pravděpodobnější, že se jedná o muže.
Takže, které pohlaví se podle vás přeceňuje? Záleží na tom, na kterou základní normu jste zapomněli.
Virginia Valian to nedávno viděla v akci. Kolega tvrdil, že MacArthurovy ceny byly nepřiměřeně udělovány ženám a menšinám. Valian zkontroloval data za rok 2015.
Z 24 laureátů:
– 9 bylo žen
– 6 byli muži z menšiny
– 2 byly ženy z menšin
– 38 procent byli běloši
Ženy a nebílí muži byli ve skutečnosti ve srovnání s běžnou populací zastoupeni nedostatečně. „Nepřiměřenost“ byl mýtus.
Trénujeme naše mozky
Geena Davis, herečka, která si filmovou studii objednala, obviňuje Hollywood z tohoto zkreslení „normálnosti“. V rozhovoru pro NPR v roce 2013 navrhla, že pokud děti vyrostou a uvidí ve filmech nerovnováhu 5:1, pak se jim tento poměr jako dospělým začne zdát správný.
“17 procent kardiochirurgů jsou ženy, 17 procent profesorů jsou ženy… A není divné, že je to také procento žen v davových scénách ve filmech? Co kdybychom skutečně trénovali lidi, aby viděli tento poměr jako normu, takže když se stanete dospělými, nebudete si toho všimnout?”
Tento zkreslený smysl pro čísla vysvětluje mnohé. To je důvod, proč se zdá, že ženy zastávají pětkrát více funkcí generálních ředitelů, než ve skutečnosti zastávají. Proto se davová scéna se 17 procenty žen jeví jako férová reprezentace lidskosti.
A proto je podcast s převážně mužským obsazením obviněn z upřednostňování žen, dokud někdo nenakreslí koláčový graf.
Proč si Američané myslí, že existuje více LGBTQ+ lidí, než ve skutečnosti je
Průzkum Gallupova ústavu z roku 2011 zjistil velkou propast mezi vnímáním a realitou. V průměru respondenti věřili, že 25 procent Američanů je homosexuálů. Výzkum naznačuje, že skutečné číslo se blíží 2 procentům.
Tato mezera ukazuje na širší problém při interpretaci sociálních dat. Není to jen o číslech. Jde o zviditelnění, mediální zastoupení a osobní interakci.
Zdroj dat
Studii často citovanou v této souvislosti zadal Geena Davis Institute on Gender in Media. Výzkum však provedli Dr. Stacy L. Smith, Mark Schueti a Dr. Katherine Pieper z University of Southern California, Annenberg School of Communication and Journalism.
Jejich práce zkoumala, jak mediální obrazy ovlivňují názory veřejnosti. Když se demografická skupina často objevuje v zábavných pořadech, diváci často přeceňují velikost této skupiny v obecné populaci. Tento jev se netýká pouze LGBTQ+ komunit. Dochází k němu vždy, když je v kulturním prostoru posílena určitá identita.
Jak média formují vnímání
Pokud vidíte postavu v televizním seriálu, filmu nebo novinovém příběhu, váš mozek ji vnímá jako součást „normálního“ složení společnosti. Čím více expozice, tím vyšší je vnímaná prevalence.
- Seznamování: Pravidelný kontakt s LGBTQ+ lidmi v každodenním životě má tendenci přibližovat vjemy realitě.
- Mediální expozice: Vysoká viditelnost v zábavních programech může zvýšit hodnocení, i když je postava fiktivní.
- Osobní zkušenost: Lidé, kteří mají přátele nebo rodinné příslušníky, kteří se identifikují jako LGBTQ+, často poskytují přesnější odhady než ti, kteří se spoléhají pouze na média.
Proč na divergenci záleží
Nadhodnocování velikosti skupiny může mít nezamýšlené následky. To může vést k nesprávným předpokladům o podpoře politiky, dynamice na pracovišti nebo sociálních normách. Pokud například někdo věří, že jeden ze čtyř Američanů je gay, může očekávat jiné sociální struktury než někdo, kdo ví, že toto číslo se blíží jednomu z padesáti.
To neznamená, že číslo 2 procenta je statické. Míra identifikace se v průběhu času měnila. Průzkumy od roku 2010 ukázaly postupný nárůst podílu lidí, kteří se sami identifikují jako LGBTQ+ mezi mladšími generacemi. Data Gallupova institutu z roku 2011 však zachytila okamžik, kdy byla propast mezi přesvědčením a údaji podobnými sčítání lidu obzvláště velká.
Co to vypovídá o veřejném mínění?
Lidé nejsou hloupí. Provádějí odhady na základě dostupných informací. Pokud informace pocházejí z filtrované reality, hodnocení bude zkreslené.
Výsledek z roku 2011 slouží jako připomínka toho, že sociální demografie není vždy intuitivní. Vyžadují data. Vyžadují nuance. A vyžadují, abychom se dívali za titulky a postavy na našich obrazovkách.
Rozdíl mezi 2 a 25 procenty není jen statistická chyba. Je to okno, kterým vidíme, jak utváříme naše chápání světa kolem nás.
