Подкаст HowStuffWorks “Stuff You Missed in History Class” опинився в дивній ситуації на початку червня. Слухачі постійно писали листи, твіти та залишали відгуки з однією зіркою, стверджуючи, що у шоу присутній сильний жіночий ухил. Одна з пропозицій була пряма: перейменувати його в «те, що ви пропустили в уроках історії, в основному про жінок».
Соведуча Трейсі В. Вілсон, втомлена від повторюваних скарг, зробила щось незвичайне. Вона проаналізувала архіви.
Дані з березня 2013 до того моменту розповідали іншу історію. Лише 21 відсоток епізодів було присвячено жінкам. Ще 34 відсотки охоплювали теми без ґендерного підтексту, наприклад, товариство глухих на Марта-Віньярд. 45 відсотків, що залишилися, були присвячені чоловікам.
Це не просто особливість одного подкасту. Це свідчить про поширений когнітивний збій. Ми послідовно завищуємо присутність жінок у різних сферах, навіть коли цифри говорять про інше.
Ілюзія генерального директора
У 2015 році у дослідженні майже 1800 керівників великих компаній (з виручкою понад 500 мільйонів доларів) попросили вгадати відсоток жінок серед генеральних директорів.
Результати були показовими. Середній чоловік оцінив його у 25 відсотків. Середня жінка – у 21 відсоток. Фактичне число? 8 відсотків.
Люди не просто помиляються. Вони помиляються майже втричі.
«Я думаю, що це проста когнітивна помилка, — каже Вірджинія Валіан, заслужений професор психології та лінгвістики Хантер-коледжу та Градцентрі CUNY.
Валіан пояснює, що це спотворення є природним результатом тривалого виключення. Коли група представлена недостатньо, ця відсутність стає базовою нормою. Потім коли представники цієї групи починають з’являтися, це відчувається як раптовий сплеск.
Подумайте про це так. Якщо у їдальні для викладачів раніше не було жодної жінки, а тепер їх четверо, це виглядає як навала. Але статистично це лише невелике усунення з дуже низької стартової точки.
Чому цифри здаються «неправильними»
Це сприйняття спотворює наше уявлення про реальність у медіа та суспільстві. У 2013 році дослідники з Університету Південної Каліфорнії, очолювані доктором Стейсі Л. Сміт від Інституту Джини Девіс з гендеру в медіа, проаналізували 120 найкасовіших фільмів, випущених між 2010 і 2013 роками.
Вони виявили, що жінки становили близько 23 відсотків середньої «робочої сили» на екрані і близько 30 відсотків усіх персонажів, що говорять або іменували. У фільмах з рейтингом G жінки складали лише 17 відсотків масових сцен.
Порівняйте це із реальністю. За даними Світового банку, у 2014 році жінки становили 49,6 відсотка світового населення та 39,6 відсотка глобальної робочої сили. У США співвідношення майже 50/50.
Тим, хто насправді перебуває в кімнаті, і тим, кого ми бачимо на екрані, є величезний розрив.
Це справді проблема жінок?
Чи не обов’язково. Упередженість діє в обидві сторони. Журналіст Роберт Ліпсайт у 2011 році зазначив, що у художній літературі для молодих людей присутній «переважний жіночий слід», що призводить до сприйняття, ніби хлопчики представлені в читанні недостатньо. Однак комплексне дослідження дитячих книг XX століття США показало, що дві третини всіх центральних персонажів були чоловіками. Навіть коли персонажі були тварини, чоловіки домінували. Якщо персонаж згадувався у назві, ймовірність того, що він чоловік, була вдвічі вищою.
То що, який ґендер завищений у вашій свідомості? Це залежить від того, яку базову норму ви забули.
Вірджинія Валіан нещодавно спостерігала це у дії. Колега стверджував, що нагороди МакАртура непропорційно часто присуджувалися жінкам та представникам меншин. Валіан перевірила дані за 2015 рік.
Із 24 лауреатів:
– 9 були жінками
– 6 були чоловіками з меншин
– 2 були жінками з меншин
– 38 відсотками були білі чоловіки
Жінки та чоловіки не-білої раси насправді були представлені недостатньо в порівнянні із загальним населенням. “Невідповідність” була міфом.
Тренування наших мізків
Джина Девіс, актриса, яка замовила дослідження фільмів, звинувачує Голлівуд у цьому перекрученому «нормальному». В інтерв’ю NPR у 2013 році вона припустила, що якщо діти ростуть, бачачи дисбаланс 5 до 1 у фільмах, це співвідношення починає здаватися їм правильним у дорослому віці.
«17 відсотків кардіохірургів – жінки; 17 відсотків професорів із довічною кафедрою — жінки… І чи не дивно, що це також відсоток жінок у масових сценах у фільмах? А що, якщо ми насправді тренуємо людей бачити це співвідношення як норму, тож коли ви стаєте дорослим, ви цього не помічаєте?»
Це спотворене почуття чисел багато що пояснює. Саме тому здається, що жінки посідають у п’ять разів більше позицій генеральних директорів, ніж насправді. Саме тому масова сцена з 17 відсотками жінок видається справедливою виставою людства.
І саме тому підкаст з переважно чоловічим складом звинувачують у вподобанні жінок, доки хтось не намалює кругову діаграму.
Чому американці вважають, що людей ЛГБТК+ більше, ніж є насправді
Опитування Геллапа 2011 року виявило різкий розрив між сприйняттям та реальністю. У середньому респонденти вважали, що 25% американців є гомосексуалами. Дослідження показують, що фактична цифра ближча до 2 відсотків.
Цей розрив підкреслює ширшу проблему інтерпретації соціальних даних. Справа не лише у цифрах. Це питання видимості, подання у медіа та особистої взаємодії.
Джерело даних
Дослідження, що часто цитується в цьому контексті, було замовлено Інститутом Джина Девіс з гендеру в медіа. Проте дослідження проводилися доктором Стейсі Л. Сміт, Марком Шуеті та доктором Кетрін Піпер з Університету Південної Каліфорнії, Школа комунікації та журналістики Анненберг.
Їхня робота вивчала, як зображення в медіа впливають на суспільні переконання. Коли демографічна група часто зустрічається у розважальних програмах, аудиторія часто завищує розмір цієї групи у загальному населенні. Це явище не унікальне для ЛГБТК+ спільнот. Воно відбувається щоразу, коли конкретна ідентичність посилюється у культурному просторі.
Як медіа формують сприйняття
Якщо ви бачите персонажа в телесеріалі, фільмі або сюжеті новин, ваш мозок сприймає цю людину як частину «нормального» складу суспільства. Чим більше експозиції, тим вище поширеність, що сприймається.
- Знайомство: Регулярний контакт із представниками ЛГБТК+ у повсякденному житті, як правило, наближає сприйняття до реальності.
- Медіаекспозиція: Висока видимість у розважальних програмах може завищувати оцінки, навіть якщо персонаж вигаданий.
- Особистий досвід: Люди, які мають друзів або членів сім’ї, що ідентифікують себе як ЛГБТК+, часто дають більш точні оцінки, ніж ті, хто спирається виключно на медіа.
Чому розбіжність має значення
Завищення розміру групи може мати ненавмисні наслідки. Це може призвести до неправильних припущень щодо підтримки політики, динаміки на робочому місці або соціальних норм. Наприклад, якщо людина вважає, що кожен четвертий американець гей, він може очікувати на інші соціальні структури, ніж той, хто знає, що цифра ближче до одного з п’ятдесяти.
Це не означає, що показник у 2 відсотки статичний. Ставки ідентифікації змінювалися з часом. Опитування з 2010-х років показують поступове збільшення частки осіб, які самостійно ідентифікують себе як ЛГБТК+, серед молодших поколінь. Однак дані Геллапа 2011 року зафіксували момент, коли розрив між переконаннями та даними, подібними до переписних, був особливо широким.
Що це говорить про громадську думку
Люди не дурні. Вони роблять оцінки з урахуванням доступної інформації. Якщо інформація виходить із відфільтрованої реальності, оцінка буде спотворена.
Результат 2011 року є нагадуванням про те, що соціальні демографічні показники не завжди інтуїтивні. Вони потребують даних. Вони потребують нюансів. І вони вимагають від нас стежити за межі заголовків та персонажів на наших екранах.
Різниця між 2 відсотками та 25 відсотками — це не просто статистична помилка. Це вікно, через яке ми бачимо, як ми формуємо наше розуміння навколишнього світу.
