O podcast HowStuffWorks Coisas que você perdeu na aula de história encontrou-se em uma situação peculiar no início de junho. Os ouvintes continuaram enviando e-mails, twittando e deixando críticas de uma estrela, alegando que o programa tinha um forte preconceito feminino. Uma sugestão foi direta: renomeie-o para “coisas que você perdeu na aula de história, principalmente sobre mulheres”.
A co-apresentadora Tracy V. Wilson, farta das reclamações repetitivas, fez algo incomum. Ela puxou os arquivos.
Os dados de março de 2013 até aquele momento contavam uma história diferente. Apenas 21 por cento dos episódios apresentavam mulheres. Outros 34% cobriram assuntos não relacionados ao gênero, como a sociedade surda em Martha’s Vineyard. Os 45% restantes eram homens.
Esta não é apenas uma peculiaridade de um podcast. Isso aponta para uma falha cognitiva generalizada. Superestimamos consistentemente a presença feminina em diversas áreas, mesmo quando os números dizem o contrário.
A Ilusão do CEO
Um estudo de 2015 pediu a quase 1.800 executivos de grandes empresas (aquelas com receitas superiores a 500 milhões de dólares) que adivinhassem a percentagem de mulheres CEO.
Os resultados foram impressionantes. O homem médio estimou 25 por cento. A mulher média estimou 21 por cento. O número real? 8 por cento.
As pessoas não estão apenas erradas. Eles estão errados por um fator de quase três.
“Acho que é um simples erro cognitivo”, diz Virginia Valian, ilustre professora de psicologia e linguística no Hunter College e no CUNY Graduate Center.
Valian explica que esta distorção é resultado natural de uma exclusão de longa data. Quando um grupo está sub-representado, essa ausência torna-se a base. Então, quando os membros desse grupo começam a aparecer, parece uma onda repentina.
Pense desta forma. Se o refeitório de uma faculdade não tinha nenhuma mulher e agora tem quatro, parece um ataque violento. Mas estatisticamente, é apenas uma pequena mudança em relação a um ponto de partida muito baixo.
Por que os números parecem “desligados”
Essa percepção distorce nossa visão da realidade na mídia e na sociedade. Em 2013, pesquisadores da Universidade do Sul da Califórnia, liderados pela Dra. Stacy L. Smith do Instituto Geena Davis sobre Gênero na Mídia, analisaram 120 filmes de maior bilheteria lançados entre 2010 e 2013.
Eles descobriram que as mulheres representavam cerca de 23% da “força de trabalho” média na tela e cerca de 30% de todos os personagens falantes ou nomeados. Nos filmes classificados como G, as mulheres representavam apenas 17% das cenas de multidão.
Compare isso com a realidade. De acordo com o Banco Mundial, as mulheres representavam 49,6% da população mundial e 39,6% da força de trabalho global em 2014. Nos EUA, a divisão é de quase 50/50.
Existe uma enorme lacuna entre quem está realmente na sala e quem vemos na tela.
É realmente um problema das mulheres?
Não necessariamente. O preconceito corta nos dois sentidos. O jornalista Robert Lipsyte observou em 2011 que a ficção para jovens adultos traz uma “marca predominantemente feminina”, levando à percepção de que os meninos estão sub-representados na leitura. No entanto, um estudo abrangente de livros infantis do século XX nos EUA descobriu que dois terços de todos os personagens centrais eram homens. Mesmo quando os personagens eram animais, os machos dominavam. Se um personagem aparecesse em um título, a probabilidade de ele ser do sexo masculino era duas vezes maior.
Então, qual gênero está super-representado na sua cabeça? Depende de qual linha de base você esqueceu.
Virginia Valian recentemente viu isso em ação. Um colega afirmou que os prêmios MacArthur foram desproporcionais para mulheres e minorias. Valian verificou os dados de 2015.
Dos 24 premiados:
– 9 eram mulheres
– 6 eram homens de minorias
– 2 eram mulheres de minorias
– 38 por cento eram homens brancos
As mulheres e os homens não-brancos estavam, na verdade, sub-representados em comparação com a população em geral. A “desproporção” era um mito.
Treinando nossos cérebros
Geena Davis, a atriz que encomendou o estudo do filme, culpa Hollywood por esse “normal” distorcido. Numa entrevista de 2013 à NPR, ela sugeriu que se as crianças crescerem vendo um desequilíbrio de 5 para 1 nos filmes, essa proporção começa a parecer correta para elas quando adultos.
“17 por cento dos cirurgiões cardíacos são mulheres; 17 por cento dos professores titulares são mulheres… E não é estranho que essa também seja a porcentagem de mulheres em cenas de multidão em filmes? E se estivéssemos realmente treinando pessoas para ver essa proporção como normal, de modo que quando você for adulto, você não perceba?”
Esse sentido distorcido dos números explica muita coisa. É por isso que as mulheres parecem ocupar cinco vezes mais cargos de CEO do que realmente ocupam. É por isso que uma cena de multidão com 17% de mulheres parece uma representação justa da humanidade.
E é por isso que um podcast com programação predominantemente masculina é acusado de favorecer as mulheres até que alguém desenhe um gráfico de pizza.
Por que os americanos acham que há mais pessoas LGBTQ do que realmente existem
Uma pesquisa Gallup de 2011 revelou uma forte desconexão entre percepção e realidade. Em média, os entrevistados acreditavam que 25% dos americanos eram homossexuais. A pesquisa indica que o número real está mais próximo de 2%.
Esta lacuna realça uma questão mais ampla na forma como os dados sociais são interpretados. Não se trata apenas de números. Trata-se de visibilidade, representação na mídia e interação pessoal.
A fonte dos dados
O estudo frequentemente citado neste contexto foi encomendado pelo Geena Davis Institute on Gender in Media. No entanto, a pesquisa foi conduzida pela Dra. Stacy L. Smith, Marc Choueiti e Dra. Katherine Pieper da Universidade do Sul da Califórnia, Escola Annenberg de Comunicação e Jornalismo.
Seu trabalho examinou como as representações da mídia influenciam a crença pública. Quando um grupo demográfico é visto com frequência no entretenimento, o público muitas vezes superestima o tamanho desse grupo na população em geral. Este fenômeno não é exclusivo das comunidades LGBTQ. Acontece sempre que uma identidade específica é amplificada em espaços culturais.
Como a mídia molda a percepção
Se você vê um personagem em um programa de TV, filme ou notícia, seu cérebro registra essa pessoa como parte da mistura “normal” da sociedade. Quanto maior a exposição, maior será a prevalência percebida.
- Familiaridade: O contato regular com indivíduos LGBTQ na vida cotidiana tende a alinhar a percepção mais próxima da realidade.
- Exposição na mídia: A alta visibilidade no entretenimento pode distorcer as estimativas para cima, mesmo que o personagem seja fictício.
- Experiência pessoal: Aqueles que têm amigos ou familiares que se identificam como LGBTQ geralmente relatam estimativas mais precisas do que aqueles que dependem apenas da mídia.
Por que a discrepância é importante
Superestimar o tamanho de um grupo pode ter consequências indesejadas. Pode levar a suposições sobre o apoio político, a dinâmica do local de trabalho ou as normas sociais. Por exemplo, se alguém acredita que 1 em cada 4 americanos é gay, pode esperar estruturas sociais diferentes das de alguém que sabe que o número está mais próximo de 1 em 50.
Isto não significa que o valor de 2% seja estático. As taxas de identificação mudaram ao longo do tempo. Pesquisas realizadas a partir da década de 2010 mostram um aumento gradual na autoidentificação entre as coortes mais jovens. No entanto, os dados do Gallup de 2011 capturaram especificamente um momento em que a lacuna entre as crenças e os dados semelhantes aos do censo era particularmente grande.
O que isso diz sobre a opinião pública
As pessoas não são estúpidas. Eles estão fazendo estimativas com base nas informações disponíveis. Se a informação vier de uma realidade filtrada, a estimativa ficará distorcida.
A descoberta de 2011 serve como um lembrete de que a demografia social nem sempre é intuitiva. Eles exigem dados. Eles exigem nuances. E exigem que olhemos além das manchetes e dos personagens em nossas telas.
A diferença entre 2% e 25% não é apenas um erro estatístico. É uma janela para como construímos nossa compreensão do mundo que nos rodeia.
