Der HowStuffWorks-Podcast „Stuff You Missed in History Class“ befand sich Anfang Juni in einer eigenartigen Zwickmühle. Die Hörer schrieben weiterhin E-Mails, twitterten und hinterließen Ein-Stern-Rezensionen, in denen sie behaupteten, die Sendung sei stark von Frauen geprägt. Ein Vorschlag war unverblümt: Benennen Sie es in „Sachen, das Sie im Geschichtsunterricht verpasst haben, hauptsächlich über Frauen“ um.
Co-Moderatorin Tracy V. Wilson, die die ständigen Beschwerden satt hatte, tat etwas Ungewöhnliches. Sie zog die Archive.
Die Daten von März 2013 bis zu diesem Zeitpunkt erzählten eine andere Geschichte. Nur in 21 Prozent der Folgen waren Frauen zu sehen. Weitere 34 Prozent befassten sich mit nicht geschlechtsspezifischen Themen, wie der Gehörlosengesellschaft auf Martha’s Vineyard. Die restlichen 45 Prozent waren Männer.
Dies ist nicht nur eine Eigenart eines Podcasts. Es deutet auf einen weit verbreiteten kognitiven Fehler hin. Wir überschätzen ständig die Präsenz von Frauen in verschiedenen Bereichen, auch wenn die Zahlen etwas anderes sagen.
Die CEO-Illusion
In einer Studie aus dem Jahr 2015 wurden fast 1.800 Führungskräfte großer Unternehmen (mit einem Umsatz von über 500 Millionen US-Dollar) gebeten, den Anteil weiblicher CEOs zu schätzen.
Die Ergebnisse waren frappierend. Der durchschnittliche Mann schätzte 25 Prozent. Die durchschnittliche Frau schätzte 21 Prozent. Die tatsächliche Zahl? 8 Prozent.
Die Leute liegen nicht nur falsch. Sie liegen fast um den Faktor drei daneben.
„Ich denke, es ist ein einfacher kognitiver Fehler“, sagt Virginia Valian, angesehene Professorin für Psychologie und Linguistik am Hunter College und am CUNY Graduate Center.
Valian erklärt, dass diese Verzerrung eine natürliche Folge langjähriger Ausgrenzung sei. Wenn eine Gruppe unterrepräsentiert ist, wird diese Abwesenheit zur Grundlinie. Wenn dann Mitglieder dieser Gruppe auftauchen, fühlt es sich an wie ein plötzlicher Aufschwung.
Stellen Sie es sich so vor. Wenn im Speisesaal einer Fakultät früher keine Frauen anwesend waren und jetzt vier, sieht das nach einem Ansturm aus. Aber statistisch gesehen ist es nur eine kleine Veränderung gegenüber einem sehr niedrigen Ausgangspunkt.
Warum sich die Zahlen „falsch“ anfühlen
Diese Wahrnehmung verzerrt unsere Sicht auf die Realität in den Medien und in der Gesellschaft. Im Jahr 2013 analysierten Forscher der University of Southern California unter der Leitung von Dr. Stacy L. Smith für das Geena Davis Institute on Gender in Media 120 Filme mit den höchsten Einspielzahlen, die zwischen 2010 und 2013 veröffentlicht wurden.
Sie fanden heraus, dass Frauen etwa 23 Prozent der durchschnittlichen „Arbeitskräfte“ auf dem Bildschirm und etwa 30 Prozent aller sprechenden oder benannten Charaktere ausmachten. In Filmen mit Altersfreigabe für Erwachsene machten Frauen nur 17 Prozent der Zuschauerszenen aus.
Vergleichen Sie das mit der Realität. Nach Angaben der Weltbank waren im Jahr 2014 49,6 Prozent der Weltbevölkerung und 39,6 Prozent der weltweiten Erwerbsbevölkerung Frauen. In den USA beträgt das Verhältnis fast 50/50.
Es besteht eine gewaltige Kluft zwischen der Person, die sich tatsächlich im Raum aufhält, und der Person, die wir auf dem Bildschirm sehen.
Ist es wirklich ein Frauenproblem?
Nicht unbedingt. Die Voreingenommenheit wirkt sich in beide Richtungen aus. Der Journalist Robert Lipsyte stellte 2011 fest, dass Jugendliteratur eine „überwiegend weibliche Prägung“ aufweist, was zu dem Eindruck führt, dass Jungen im Lesen unterrepräsentiert sind. Doch eine umfassende Studie über Kinderbücher des 20. Jahrhunderts in den USA ergab, dass zwei Drittel aller Hauptfiguren männlich waren. Selbst wenn die Charaktere Tiere waren, dominierten Männer. Wenn eine Figur in einem Titel auftauchte, war die Wahrscheinlichkeit doppelt so hoch, dass sie männlich war.
Welches Geschlecht ist in Ihrem Kopf also überrepräsentiert? Es hängt davon ab, welche Grundlinie Sie vergessen haben.
Virginia Valian hat dies kürzlich in Aktion gesehen. Ein Kollege behauptete, dass MacArthur-Auszeichnungen überproportional an Frauen und Minderheiten gingen. Valian überprüfte die Daten von 2015.
Von den 24 Preisträgern:
– 9 waren Frauen
– 6 waren Männer aus der Minderheit
– 2 waren Minderheitsfrauen
– 38 Prozent waren weiße Männer
Frauen und nichtweiße Männer waren im Vergleich zur Gesamtbevölkerung tatsächlich unterrepräsentiert. Das „Missverhältnis“ war ein Mythos.
Unser Gehirn trainieren
Geena Davis, die Schauspielerin, die die Filmstudie in Auftrag gegeben hat, macht Hollywood für dieses verzerrte „Normal“ verantwortlich. In einem Interview mit NPR aus dem Jahr 2013 schlug sie vor, dass, wenn Kinder mit einem 5:1-Ungleichgewicht in Filmen aufwachsen, dieses Verhältnis für sie als Erwachsene allmählich korrekt erscheint.
„17 Prozent der Herzchirurgen sind Frauen; 17 Prozent der fest angestellten Professoren sind Frauen … Und ist es nicht seltsam, dass das auch der Prozentsatz von Frauen in Massenszenen in Filmen ist? Was wäre, wenn wir den Leuten tatsächlich beibringen würden, dieses Verhältnis als normal anzusehen, sodass sie es als Erwachsener nicht bemerken?“
Dieses verzerrte Zahlenverständnis erklärt vieles. Aus diesem Grund scheinen Frauen fünfmal so viele CEO-Positionen zu bekleiden wie tatsächlich. Aus diesem Grund fühlt sich eine Massenszene mit 17 Prozent Frauen wie eine faire Darstellung der Menschheit an.
Und deshalb wird einem Podcast mit überwiegend männlicher Besetzung vorgeworfen, Frauen zu bevorzugen, bis jemand ein Kreisdiagramm zeichnet.
Warum Amerikaner denken, dass es mehr LGBTQ-Personen gibt, als tatsächlich existieren
Eine Gallup-Umfrage aus dem Jahr 2011 ergab eine starke Diskrepanz zwischen Wahrnehmung und Realität. Im Durchschnitt glaubten die Befragten, dass 25 Prozent der Amerikaner homosexuell seien. Untersuchungen deuten darauf hin, dass die tatsächliche Zahl eher bei 2 Prozent liegt.
Diese Lücke verdeutlicht ein umfassenderes Problem bei der Interpretation sozialer Daten. Es geht nicht nur um die Zahlen. Es geht um Sichtbarkeit, mediale Repräsentation und persönliche Interaktion.
Die Quelle der Daten
Die in diesem Zusammenhang häufig zitierte Studie wurde vom Geena Davis Institute on Gender in Media in Auftrag gegeben. Die Forschung wurde jedoch von Dr. Stacy L. Smith, Marc Choueiti und Dr. Katherine Pieper von der University of Southern California, Annenberg School for Communication & Journalism, durchgeführt.
Ihre Arbeit untersuchte, wie Mediendarstellungen den öffentlichen Glauben beeinflussen. Wenn eine demografische Gruppe häufig in der Unterhaltungsbranche zu sehen ist, überschätzt das Publikum häufig die Größe dieser Gruppe in der Gesamtbevölkerung. Dieses Phänomen betrifft nicht nur LGBTQ-Gemeinschaften. Es geschieht immer dann, wenn eine bestimmte Identität in kulturellen Räumen verstärkt wird.
Wie Medien die Wahrnehmung prägen
Wenn Sie eine Figur in einer Fernsehsendung, einem Film oder einer Nachrichtenmeldung sehen, registriert Ihr Gehirn diese Person als Teil der „normalen“ Gesellschaft. Je höher die Exposition, desto höher ist die wahrgenommene Prävalenz.
- Vertrautheit: Regelmäßiger Kontakt mit LGBTQ-Personen im täglichen Leben bringt die Wahrnehmung tendenziell näher an die Realität.
- Medienpräsenz: Eine hohe Sichtbarkeit in der Unterhaltungsbranche kann Schätzungen nach oben verzerren, selbst wenn die Figur fiktiv ist.
- Persönliche Erfahrung: Personen mit Freunden oder Familienmitgliedern, die sich als LGBTQ identifizieren, geben oft genauere Schätzungen ab als diejenigen, die sich ausschließlich auf die Medien verlassen.
Warum die Diskrepanz wichtig ist
Eine Überschätzung der Gruppengröße kann unbeabsichtigte Folgen haben. Dies kann zu Annahmen über politische Unterstützung, Arbeitsplatzdynamik oder soziale Normen führen. Wenn jemand beispielsweise glaubt, dass einer von vier Amerikanern schwul ist, könnte er andere soziale Strukturen erwarten als jemand, der weiß, dass die Zahl eher bei einem von 50 liegt.
Dies bedeutet nicht, dass die 2-Prozent-Zahl statisch ist. Die Identifikationsraten haben sich im Laufe der Zeit verändert. Umfragen ab den 2010er Jahren zeigen einen allmählichen Anstieg der Selbstidentifikation bei jüngeren Kohorten. Die Gallup-Daten von 2011 haben jedoch speziell einen Moment erfasst, in dem die Kluft zwischen dem Glauben und zensusähnlichen Daten besonders groß war.
Was dies über die öffentliche Meinung aussagt
Die Leute sind nicht dumm. Sie erstellen Schätzungen auf der Grundlage verfügbarer Informationen. Wenn die Informationen aus einer gefilterten Realität stammen, ist die Schätzung verzerrt.
Der Befund von 2011 erinnert daran, dass soziale Demografie nicht immer intuitiv ist. Sie benötigen Daten. Sie erfordern Nuancen. Und sie verlangen von uns, über die Schlagzeilen und die Zeichen auf unseren Bildschirmen hinauszuschauen.
Der Unterschied zwischen 2 Prozent und 25 Prozent ist nicht nur ein statistischer Fehler. Es ist ein Fenster dazu, wie wir unser Verständnis der Welt um uns herum aufbauen.
