La plupart des IA cliniques sont ennuyeuses.
Cela aide les médecins à taper plus rapidement. Il résume les notes. Cela permet d’éviter l’épuisement professionnel. Des entreprises comme Abridge et Cleo construisent des scribes. OpenEvidence aide à la recherche. Ce sont des copilotes. Utile, bien sûr. Mais ils restent sur le siège passager.
Ensuite, il y a les valeurs aberrantes.
Un petit groupe de startups ignore complètement le discours de « l’assistance ». Ils veulent le volant. Ils veulent remplacer le médecin, point barre. Voici les trois sociétés qui parient sur cette idée.
Comment Doctronic a obtenu l’autorisation légale de prescrire dans l’Utah
Doctronic opère à New York. On y récolte de l’argent. Mais il pratique la médecine dans l’Utah.
L’entreprise se décrit comme un médecin IA personnel gratuit et disponible 24h/24 et 7j/7. Conforme à la HIPAA, oui, mais le véritable titre est l’autonomie. En mars, ils ont clôturé un tour de table de série B de 40 millions de dollars dirigé par Abstract et Lightspeed Venture Partners. Le financement total s’élève à 65 millions de dollars.
L’Utah a autorisé Doctronic à renouveler les prescriptions pour des maladies chroniques sans qu’un médecin humain n’approuve chacune d’entre elles. C’est la première fois qu’un État américain autorise une plateforme d’IA à gérer seule les prescriptions de routine.
Les chiffres à six mois sont frappants.
Pour 192 médicaments traitant l’hypertension, le diabète et la dépression, l’IA a approuvé le renouvellement sans intervention humaine dans 72 % des cas. Les 28% restants ? Le système a été transmis à un médecin humain. Généralement parce qu’il signale une complication ou nécessite des laboratoires. Les évaluateurs indépendants étaient d’accord avec ces escalades dans 69 % des cas.
Lorsque l’IA faisait l’appel seule, les médecins étaient d’accord dans 91 % des cas. Mais dans 3 % des cas, ils ne sont pas du tout d’accord.
L’Office of AI Policy de l’Utah ne signale aucun incident de sécurité grave. Pourtant, le Conseil des licences médicales de l’Utah et l’American Medical Association sont nerveux. Les chercheurs ont signalé des failles de sécurité dans le pilote. Les régulateurs travaillent toujours à travers eux.
Le jeu de Certuma pour l’approbation de la FDA et les cliniques robotiques
Martin Varsavsky a fondé Certuma. C’est un entrepreneur en série. L’entreprise basée à Austin cible les éléments qui encombrent les salles d’attente des soins d’urgence. Les infections urinaires. Angine streptococcique. Sinusite.
Ils ont levé 10 millions de dollars en financement de démarrage pour une valorisation de 60 millions de dollars, dirigé par 8VC.
Certuma veut être le premier médecin spécialisé en IA à obtenir l’approbation formelle de la FDA. Ils ont sélectionné 25 affections à faible risque et à haute fréquence, spécifiquement parce que les arbres de décision cliniques sont rigides et bien établis. Faible variance. Haute prévisibilité.
La stratégie est à deux volets.
En Argentine, pays d’origine de Varsavsky et où la déréglementation est favorable, on propose déjà des diagnostics et des conseils de prescription via un chatbot consommateur. Aux États-Unis, ils empruntent la voie plus lente et plus exigeante en passant par la Food and Drug Administration.
La vision à long terme passe par des cabines robotisées autonomes. Les patients arrivent. Ils subissent une prise de sang. Ils sont imagés. Le tout sans infirmière ni médecin.
Pourquoi Ada Health se présente comme une porte d’entrée de l’IA
Ada Health est à Berlin. Elle a levé 242 millions de dollars, dont 120 millions de dollars de série B auprès d’investisseurs comme Inteligo Bank et Farallon Capital.
Il ne prétend pas être médecin. Pas encore.
Il construit un compagnon de santé IA. Vous tapez vos symptômes. Il vous indique ce qui pourrait ne pas fonctionner. Il suggère quoi faire ensuite. Souvent, cela ne suggère rien. Et tu restes à la maison.
Ada Health affirme compter 13 millions d’utilisateurs dans le monde qui ont effectué plus de 32 millions d’évaluations de symptômes.
Ils citent une étude BMJ évaluée par des pairs qu’ils ont menée. L’étude a comparé huit applications de vérification des symptômes. L’outil d’Ada s’est imposé en termes de couverture, de précision et de sécurité.
Il s’agit moins d’un « médecin de l’IA » que d’un « gardien de l’IA ». Mais le résultat est le même. Moins de visites nécessitant un médecin humain.
Les failles réglementaires qui rendent cela possible
Ces entreprises ne peuvent pas simplement décider de remplacer un médecin. La loi fait obstacle.
Deux systèmes doivent se plier pour que cela se produise. Approbation fédérale des appareils. Licence médicale d’État. À l’heure actuelle, différentes entreprises testent différentes faiblesses dans les deux cas.
La FDA a autorisé plus de 1 000 dispositifs médicaux compatibles avec l’IA. La plupart sont passés par la voie 510(k). Cela nécessite seulement que le dispositif soit « substantiellement équivalent » à quelque chose déjà sur le marché. Il n’est pas conçu pour des décisions de traitement autonomes.
La voie De Novo gère de nouveaux appareils. Cela a créé exactement un précédent en matière d’autonomie. LumineticsCore (anciennement IDx-DD). Autorisé en 2018. Il détecte la rétinopathie diabétique à partir d’un scanner rétinien. Aucune interprétation médicale requise.
C’est le modèle que Certuma copie. Pour l’instant, aucun service autonome de prescription d’IA n’a ouvert la voie à la FDA.
Du côté de l’État, l’Utah a emprunté une voie différente. Doctronic n’est pas autorisé à exercer la médecine. L’État n’a pas accordé de licence. Au lieu de cela, l’Office of AI Policy de l’Utah a signé un accord de non-application. L’État ne poursuivra pas l’entreprise en vertu des lois sur les pratiques non autorisées. Le piège ? L’entreprise doit suivre des garde-fous spécifiques en matière de sécurité et de confidentialité. Et cela ne couvre que le renouvellement des ordonnances existantes.
Ailleurs, les portes se ferment.
L’Oregon et le Delaware interdisent explicitement aux entités non humaines d’utiliser des titres cliniques sous licence. À la mi-2026, environ 37 États avaient adopté ou introduit l’IA dans leurs lois sur les soins de santé. La Californie, le Texas et le Nebraska exigent qu’un clinicien humain agréé prenne la décision finale en cas de nécessité médicale.
Le bac à sable de l’Utah est l’exception. Et il fait déjà face à des représailles.
Les médecins sont-ils vraiment obsolètes ?
Les grands joueurs jouent la sécurité. Anthropic a lancé Claude for Healthcare lors de la conférence J.P. Morgan Healthcare en janvier 2026. Présenté comme un outil de support. Les grands systèmes de santé veulent que l’IA gère la documentation et les corvées administratives. Ils veulent libérer les médecins pour qu’ils puissent prendre des décisions que seuls les humains peuvent prendre.
Mais la frontière s’estompe.
Revere Health a procédé aux premières réductions majeures d’effectifs liées à l’IA dans le secteur de la santé aux États-Unis. Pas les médecins. Codeurs. Facturiers. Personnel de documentation. Environ 200 emplois. Environ 7% de leur effectif.
L’IA détruit d’abord les rôles autour du médecin.
Les médecins sont inquiets. Un récent sondage Sermo révèle que 58 % des personnes interrogées pensent que l’IA va diminuer leur rôle ou les rendre carrément obsolètes.
Des entreprises comme Doctronic soutiennent que si un algorithme gère les 80 % de routine, les humains peuvent se concentrer sur les 20 % les plus difficiles. Les patients bénéficient d’un accès plus rapide.
Mais la médecine ne se résume pas à une simple correspondance de modèles.
Un mal de gorge peut être une origine streptococcique. Ou cela peut être le premier signe de leucémie. Un bon clinicien détecte ce dernier. Un algorithme pourrait le manquer.
L’accord sur les prescriptions de l’Utah. Les dépôts de la FDA. Les questions sans réponse sur la faute professionnelle.
Le pari le plus sûr reste que l’IA remodèle la médecine. Que cela change le travail mais garde le travailleur. Mais pour la première fois, le capital-risque et les gouvernements des États testent activement ce qui se passe si le pari le plus sûr est faux.
